关于网络中立性，你为何应该关心这10个理由

即使你不是一名电气工程师，你也大致了解互联网是如何运作的。它是一个互联电脑的全球网络——字面意义上的万维网。现代互联网被发明成一个自由开放的网络，允许任何有网络连接的人与该网络上的任何个人或电脑直接通信[来源：万维网基金会 (World Wide Web Foundation)]。

在过去的25年里，互联网改变了我们做几乎所有事情的方式。想想如果没有互联网就不会存在的便利和服​​务：

互联网之所以发展如此迅速且运作如此良好，正是因为互联网背后的技术是中立的。换句话说，运行互联网的物理电缆、路由器、交换机、服务器和软件对每个数据字节一视同仁。Netflix的流媒体电影与你侄女生日的照片共享相同的拥挤光纤电缆。互联网不偏袒任何人。

这，从核心上讲，就是网络中立性的含义。而这也是你为何应该关心它的最重要的原因之一：保持互联网尽可能自由、开放和公平，就像它被设计成的那样。

如果你足够幸运，生活在一个不限制你在线访问信息的国家，你可能认为网络中立性是理所当然的。你可以在不受政府审查的情况下搜索网页，自由选择相信或抛弃哪些信息，以及光顾哪些网站和在线服务。

在中国大陆，高度限制的共产主义政权的公民享受不到这样的自由。以下是一个受到严格审查和严密监控的互联网的样子[来源：《经济学人》]：

网络中立性的支持者并非主张联邦通信委员会拟议的规则变更会将美国变成一个中国式的审查国家。相反，他们担心企业会向ISP购买影响力，以扰乱对竞争对手的访问，或压制批评公司或其产品的在线言论。

事实证明，我们对外行来说的互联网运作方式——一个由计算机在自由开放网络上互联的全球网络——有点像个童话。真相是，网络中立性倡导者所抨击的那些快车道已经存在。像谷歌、Facebook和Netflix这样非常成功且流量大的网络公司，已经向康卡斯特 (Comcast)、AT&T和威瑞森 (Verizon) 等互联网服务提供商支付了直接访问（在某些情况下是内部访问）的费用[来源：McMillan]。

今天存在两种类型的快车道[来源：McMillan]：

如果网络公司已经可以向ISP付费以获得优先待遇，那么为什么网络中立性倡导者还要对FCC拟议的规则变更大做文章呢？首先，关注点在于最后一英里，即ISP与消费者家庭之间的连接，这与网络公司与ISP之间的连接受到的监管不同[来源：Nagesh]。另一个问题是美国ISP享有的垄断及其对竞争产生的寒蝉效应。我们接下来将深入探讨这一点。

美国最大的互联网服务提供商康卡斯特公司 (Comcast Corporation) 也是美国最大的有线电视公司，并且——通过其对NBC环球的拥有——是全球最大的媒体公司之一[来源：Kafka]。如果监管机构在2015年允许康卡斯特与时代华纳合并——司法部和联邦通信委员会 (FCC) 否决了它——那么合并后的巨型公司将为40%的美国家庭提供高速互联网接入[来源：Griswold]。

人们真正担心的是，少数强大的ISP已成为互联网的守门人，根据支票的大小决定胜负。一家网络公司要想将其内容传输给消费者，别无选择，只能通过ISP[来源：McMillan]。考虑到康卡斯特、威瑞森和时代华纳在美国许多大型有线电视市场享有事实上的垄断地位，网络公司必须向当地的“国王”低头。

就连网络中立性一词的创造者蒂姆·吴 (Tim Wu) 也认为，真正的问题不是快车道，而是增加ISP之间的竞争[来源：McMillan]。一种方法是效仿英国的做法，那里的监管机构要求ISP和有线电视公司以成本价将其光纤线路租赁给竞争对手[来源：Cassidy]。如果没有这条规定，新成立的ISP进入市场将过于昂贵，这正是当今美国的现实。

在2010年的《开放互联网令》中，联邦通信委员会 (FCC) 歌颂了网络中立性在促进竞争方面的优点：

“互联网是一个公平的竞争平台。消费者可以自由选择使用哪些应用程序和服务，并自由决定访问、创建或与他人分享哪些内容。这种开放性促进了竞争。”

《开放互联网令》正式确立了三项重要规则，以防止ISP的反竞争行为：

但2014年的一项法院判决对这些规定提出了质疑，当时一名法官裁定，联邦通信委员会无权阻止ISP歧视网站或收取费用以访问互联网“快车道”[来源：Ammori]。要做到这一点，联邦通信委员会必须将ISP重新归类为“公用事业”，并根据一套更严格的通信规则（称为第二章）对其进行监管。

而这正是2015年发生的事情。在超过400万在线评论者的建议下，巴拉克·奥巴马 (Barack Obama) 总统领导下的联邦通信委员会决定将ISP作为第二章公用事业进行监管，并实施了额外的报告要求和禁止反竞争行为的规则，特别是：

付费优先可能会造成一个严重不平等的竞争环境，小型初创公司被降级到慢车道，而富裕的大公司则以光速运行。这是现任联邦通信委员会主席阿吉特·帕伊 (Ajit Pai) 想要废除的规定之一[来源：FCC]。

网络中立性的支持者谈论康卡斯特 (Comcast) 和时代华纳 (Time Warner) 等大型ISP，就好像它们是无情的公司，不择手段地争取竞争优势。每个ISP都想增加市场份额并让其股东满意，但ISP也想取悦他们的客户……对吗？

根据2014年一项名为美国消费者满意度指数 (American Consumer Satisfaction Index) 的调查显示，康卡斯特和时代华纳的客户给他们的有线电视公司在“高价格、差劲的可靠性和不断下降的客户服务”方面打了不及格的分数[来源：Aamoth]。

事实上，康卡斯特 (Comcast) 曾有牺牲客户体验质量以从内容提供商那里获得更多资金的历史。从2012年开始，康卡斯特与Netflix就流媒体视频网站从康卡斯特自有网络所需的带宽量发生了争执。除非Netflix付费，否则康卡斯特拒绝升级其设备来处理增加的流量[来源：美联社]。这场战斗持续了两年，在此期间，数百万康卡斯特用户的Netflix服务慢如蜗牛。

由于康卡斯特 (Comcast) 基本上拥有2500万家庭的最后一英里宽带连接，Netflix别无选择，只能为直接对等互联协议付费。威瑞森 (Verizon) 在早先的一项幕后交易中，也采用了类似的强硬手段从Netflix那里获得更多资金[来源：Kang]。这些以及其他例子令网络中立性倡导者担忧，他们担心联邦通信委员会 (FCC) 拟议的规则将认可更多反竞争行为。

根据扶贫非营利组织乐施会 (Oxfam) 的数据，全球1%的人口控制着近50%的全球财富[来源：Neuman]。网络中立性的倡导者担心，放松对ISP的管制将导致出现一个互联网的“1%”版本。

以下是它可能发生的方式。2004年，互联网流量或多或少地平均分布在数千家网络公司中。仅仅10年后，所有互联网流量的一半仅来自30家公司[来源：McMillan]。2017年，按每日独立访客和页面浏览量计算，前三大网站分别是谷歌 (Google)、YouTube和Facebook[来源：Alexa]。就数据而言，Netflix和YouTube占据了北美所有下行流量的一半以上[来源：Daileda]。这意味着互联网上每两个数据字节中就有一个是来自Netflix或YouTube的流媒体视频。

如果互联网流量的分布现在就已经如此不平衡，想象一下，如果ISP被允许进一步优先对待最大的参与者，那会是什么样子？那么，对于那99%——独立视频制作人、新生的社交媒体网站、博客作者和播客制作者——还会剩下多少带宽呢？

这是你应该关心网络中立性的一个非常重要的原因。互联网，就其目前而言，是一个言论自由和表达自由的开放论坛。发布流行和不受欢迎观点的网站在数据如何从服务器传输到屏幕方面受到平等对待。

如果联邦通信委员会 (FCC) 允许互联网服务提供商 (ISP) 收取额外费用以访问互联网的“最后一英里”快速通道，那么言论自由的竞争环境将不再平等。有钱支付特殊待遇的人可以比他们的对手更快、更流畅地传播他们的观点。而那些资源较少的人——活动家、艺术家和政治局外人——可能会被降级到互联网的慢车道[来源：van Schewick]。

如果你必须选择观看清晰的全屏高清视频广播，或是一个卡顿、缓冲、模糊的片段，你会选择哪个？

民主党和共和党在网络中立性辩论中势不两立，这应该不足为奇。

总体而言，民主党立法者反对联邦通信委员会 (FCC) 允许ISP在其宽带网络上收取VIP快速通道费用的拟议改革。“没有网络中立性，我们所知的互联网就完了，”俄勒冈州民主党参议员罗恩·怀登 (Ron Wyden) 在2017年7月表示。“就这么简单”[来源：Romm]。共和党人也以创新和公平竞争的名义而战。他们的论点是，不必要的政府法规——在这种情况下，奥巴马政府对快速通道的禁令——是创新的最大障碍。一些共和党立法者认为，如果一家公司从事反竞争行为，政府可以使用现有的反垄断法对其进行起诉[来源：Nagesh]。根据他们的立场，新法规阻碍了新思想，而不是保护它们。

现在，你最应该关心网络中立性的最终且最重要的原因是：它仍在辩论中。

2017年4月27日，联邦通信委员会 (FCC) 主席阿吉特·帕伊 (Ajit Pai) 发布了拟议立法，旨在废除奥巴马时代保护网络中立性的规则。帕伊呼吁恢复对ISP的“轻触式”监管，以减轻互联网提供商“繁重”的报告要求和第二章 (Title II) 严厉的规定[来源：FCC]。

联邦通信委员会将于12月14日就规则变更进行投票，由于委员会五名投票成员中有三名是共和党人，预计网络中立性保护措施的废除将获得通过。

数千万美国人已经涌向联邦通信委员会 (FCC) 网站就该立法发表评论，但他们的声音是否能被企业捐助者的扩音器听到尚不清楚。如果我们已说服你关心网络中立性，请畅所欲言，并向联邦通信委员会提交消费者评论。