2006年7月17日 | 文章存档
如果您花时间上网冲浪，您可能遇到过“网络中立性”这个词。但它究竟是什么？为什么它会在国会、商界和博客圈中引起争议？这里是一个简要的入门介绍。
广告
网络中立性辩论分为两大阵营：反对网络中立性的是电信公司和有线电视提供商，它们为消费者提供互联网接入服务。与他们对立的是内容提供商，如谷歌、亚马逊，以及MoveOn.org和国家宗教广播公司等非营利组织。但他们争论的是什么呢？
网络中立性可以用一句熟悉的格言来概括：如果没有坏，就不要修。但您如何定义“没有坏”，决定了您属于哪个阵营。《国家评论》的编辑解释说：
对于电信公司而言，监管自由市场就是修补没有坏的东西。对于“网络中立主义者”而言，则恰恰相反。
废除网络中立性将使电信公司能够向内容提供商（如谷歌、eBay和亚马逊）收费，以使用其带宽，实质上，使其能够访问其用户。内容提供商不仅能够访问电信用户，而且通过付费将获得优先访问权——更高的带宽和更好的内容传输。这项策略的核心是电信公司声称他们需要收入来对互联网基础设施进行必要的更新。他们说，新兴技术和媒体需要改进，而资金必须来自某个地方。
那些支持监管的人担心电信公司会滥用其控制权，惩罚不付费的公司。《商业周刊》的Catherine Yang解释说：“网络运营商可能会为了自己的利益，阻止消费者访问谷歌、亚马逊或雅虎等热门网站。或者，他们可能会降低那些不支付额外费用的网页的传输速度。例如，谷歌的主页可能会加载得很慢，而网络公司支持的搜索引擎则会飞速运行。”
为了支持这一观点，谷歌就网络中立性发表了以下声明：
目前出现了两种主要的声音，各自支持问题的一方。令人困惑的是，这两个组织的任务都是“拯救互联网”。HandsOff.org，即“不干涉互联网”，支持电信公司。而支持网络中立性的是SavetheInternet.com。请考虑他们各自的立场（如需更详尽地了解其宗旨和目标，请访问他们的网站）。
这两个网站都提供了丰富的信息和资源（更不用说说辞了），以及一个在线表格，供您联系国会议员。
更多观点
这可能导致互联网分为“有钱人”（可以支付更多费用给网络运营商以确保服务顺畅）和“没钱人”。问题在于，这些“没钱人”可能包括下一个大事件——无论是家庭播客还是视频博客。网络上创新的服务越少，网络用户想要宽带的理由就越少。最终，网络运营商和互联网都可能蒙受损失。
- Catherine Yang，《商业周刊》
一套过于严格的网络中立性规则可能会适得其反。首先，这意味着所有新的网络建设成本将不得不完全由消费者承担，这可能导致价格上涨或阻碍投资。
尽管这两个立场可能看似不相容，但实际上存在一条适合所有人的明智道路。一套最低限度的网络中立性保护规则仍将为运营商提供空间，以尝试新的高级服务……阻止或干扰互联网上的现有流量是不可接受的；但如果运营商想在现有基础上构建快速通道，他们应该被允许。
- 《经济学人》
即使我们发现宽带市场竞争不足，也没有充分的理由专门为该市场制定一套特殊的联邦法规。美国拥有一整套反垄断法来规范竞争和垄断性接入……网络中立性倡导者认为，特殊规则是必要的。他们说，互联网是如此独特——而宽带对其未来发展至关重要——以至于国会必须阻止电信公司干预宽带传输。但如果国会通过监管命令对其施加停滞，互联网就不会是今天的样子。它应该让创新和增长继续下去。
- 《国家评论》
没有政府监管就没有自由市场这个简单的事实应该显而易见，以至于令人不适。但在几十年来某些行业推动“监管 vs. 自由市场”的二分法之后，人们需要被提醒，事实上，天空是蓝色的。因为市场建立在法治之上，市场与监管之间的关系不是二元对立，而是一个连续统一体。一端的无政府状态和另一端的过度监管都与自由市场背道而驰。你必须有规则可循，因为规则保证了游戏的公平性。
- Jon Hannibal Stokes，《Ars Technica》
广告